股权或者不动产投资中，控制权变更的方案选择（下）

摘要：在股权、不动产或者基础设施的投资项目中，出于不同的商业考虑，初始阶段，投资人和合作方对项目公司共同持股，双方作为股东在项目公司股东会、董事会等内部决策机构层面享有对等表决权，共同管理运营项目公司及项目。项目正常运转时，通常合作方作为实质的“融资人”和操盘方，对项目具有较强的掌控力，但合作方违约或者标的项目出现风险事件时，投资人通常希望调整项目公司层面股东会、董事会表决机制和控制权方案，以增强对项目公司的决策控制。

但上述机制在实际执行中是否都能够顺利落地，值得探讨。本文将结合法律法规、司法实践、业务实践等方面就常见的几种控制权变更的方案及实现方式予以简要阐述。本文分为上下篇，此为下篇。

一、控制权变更的方案选择

方案四：一致行动人协议

一致行动人协议为常见的交易安排，具有双重法律属性：是一种特殊合同，但其不仅具有合同法上的效力，还因影响公司治理结构而考虑公司法方面的约束。其合同属性体现在，遵循合同法的一般规定，包括缔约能力、意思表示真实性等；其公司法属性体现在，协议通过影响股东表决权的行使，间接影响公司治理和决策，因此应该受到公司法的规范。

一致行动协议的实际履行是确保合同目的得以实现的关键救济方式，守约方通常更关注合同的履行而非金钱赔偿。一致行动协议能够直接实际履行的前提是其具有组织法效力，即能够约束公司（例如支持公司强制归票）及其他非缔约股东。

从司法实践来看，通常情况下，人民法院不会否认一致行动协议的效力，难点主要关于当事人违约后，守约方如何获得救济的问题。

部分人民法院支持公司强制归票，典型案例为张国庆、周正康公司决议撤销纠纷案 ¹。部分人民法院则认为公司不能强制归票。例如，在穆乐民、宋飚等与冯汝章合同纠纷案 ²中，浙江省杭州市西湖区人民法院认为：“协议建立在各方信任基础上，一致行动应建立在协商一致的基础上，协商不一致的应允许表达个人意愿。协议应允许当事人退出，退出造成他方损失的，按照约定赔偿损失”，认为原告要求继续履行一致行动协议在法律上或者事实上不能履行，也不适用强制履行。