约定责任限制条款下仓储方违约解除的赔偿范围及计算

一、问题提出

仓储合同（特别固定期限的长约）中常见违约方赔偿责任限制条款，当事人常不采用履行利益、信赖利益、固有利益这些法律层面有较明确定义的概念，而约定直接损失、间接损失、实际损失、可得利益损失、预期利润损失等措辞。在仓储方意图提前解除合同并援引责任限制条款时，存货人往往会对责任限制条款的效力、相关概念的解释提出异议。

本文拟在以上背景下，结合目前的司法实践，对约定责任限制条款下仓储方违约解除过程中的常见问题作简要分析。另在此基础上为仓储方利益，就仓储服务协议相关条款的协商及签署提供建议。

二、问题分析

1、仓储方单方无理由解除合同是否构成责任限制条款无效的法定事由？

依据《民法典》第五百零六条规定，"合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身损害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的"。实践中，当仓储方单方无理由解除合同并援引赔偿责任限制条款时，存货人常会提出仓储方为故意违约，该条款无效。

对此，我们认为，《民法典》第五百八十四条"法定违约赔偿范围"的规定为任意性条款，本身允许当事人对于赔偿范围作出特约，法律对双方约定免责条款施加效力控制的正当性在于维护公序良俗或社会公共利益。其中"人身损害"与"财产损失"应具有对等性，因"人身损害"是对绝对权的侵犯，那么此处的"财产损失"也应以侵犯绝对权为原则。意味着对于故意或重大过失导致存货的毁损灭失，无法通过特约免责，但是否可涵盖纯粹经济损失，则要根据案件具体情况判断相关免责条款是否违反公序良俗或损害社会公共利益。

在我们代理的某案件中，仓储方与存货方签署固定仓储服务费用的长约，或因仓储成本不断增加，仓储方意图解除合同并仅赔偿约定的直接损失，存货方则索赔全部损失，包括另行寻找储罐而产生的差价以及业务减少导致的利润损失，此案例亦为仓储合同纠纷中的常见案型。