视点：国内法院破产程序中的船舶扣押与拍卖实务问题研究——海事海商X破产系列文章（六）

我们在前面的文章中介绍了航运企业跨境破产时与船舶扣押相关的法律问题（参 见：视点 | 航运企业跨境破产与船舶扣押的冲突与协调——海事海商X破产系列文章（四） ，实际上司法实务中，国内法院在处理破产航运企业船舶扣押和拍卖时存在的争议同样不少，破产法律和海商事法律在对船舶的保全和执行问题上产生了交叉和冲突，给司法实践带来诸多困境。本文将结合我们承办的有关案例、其他典型案例和实务界的研究成果，对国内法院破产程序中的船舶扣押和拍卖问题进行讨论。

一、破产程序中船舶扣押与拍卖问题的司法实务样本

对于破产程序中船舶扣押与拍卖的问题，司法实践存在不同的处理模式，主要包括：

（一）因船舶优先权提起的诉讼，已进入拍卖程序的船舶，不中止执行

案例1：连润公司与谭权斌船员劳务合同纠纷执行异议一案，（2016）沪执复8号，上海海事法院、上海市高级人民法院

2015年12月18日，上海海事法院判决连润公司向谭权斌支付工资报酬约42万元，并确定谭权斌对"连润6"轮享有船舶优先权。因连润公司未履行生效判决，上海海事法院决定拍卖"连润6"轮，并定于2016年5月18日进行司法拍卖。然而，2016年5月5日南京六合法院已裁定受理连润公司破产清算一案，并于次日向上海海事法院邮寄中止执行通知书，5月16日，上海海事法院回函，为维护并实现船舶优先权，且被执行人连润公司或其他主体未向优先权人清偿债务或提供担保，对"连润6"轮的拍卖不予中止。上海海事法院认为： 确认申请执行人的工资请求权在"连润6"轮价值范围内优先于其他债权人；船舶优先权不需债务人设定，不适用《企业破产法解释二》第三条第1款，附有优先权的船舶不应认定为破产法意义上的债务人财产；及时拍卖船舶有利于避免船舶净值减少，符合全体债权人和连润公司的利益；地方人民法院应委托海事法院执行涉及船舶的案件，提升司法效率，保护债权；海事法院对船舶的扣押和拍卖具有独立性，不受破产程序影响。上海高级法院同样驳回了当事人的复议申请。