1. 案件背景
某集装箱租赁公司A与集装箱管理公司B签订代理合同，约定由B公司作为A公司的代理人，对外为客户提供集装箱租赁服务，合同约定实体争议适用英国法解决。客户C公司向B公司申请用箱，并不知悉B公司是A公司代理人的事实，且相关用箱申请书中也没有记载“谨代表某某公司签署（For
and on behalf
of）”的字样。在合同履行过程中，C公司因自身商业问题，未能完成集装箱的发运，导致集装箱一直滞留在装货的堆场，损害了A公司的权益。而又恰逢B公司与A公司之间的代理合同到期，B不再协助A公司去处理与C公司纠纷，就导致A公司不得不直接向C公司提起诉讼，要求C公司继续支付租金并返还集装箱。而在法院审理过程中，A公司能否基于和B公司的代理合同，直接向C公司主张相关权利，就成为了一个较为重要的问题。
2. 中国法逻辑
根据《民法典》第九百二十五条规定，如果B公司以自己的名义，在A公司授权范围内与C公司订立合同，C公司订立合同时知道B公司和A公司之间的代理关系的，该合同直接约束C公司和A公司，亦即显名代理制度；另根据《民法典》第九百二十六条的规定，即使C公司和B公司订立合同时，C公司不知道B公司和A公司之间的代理关系的，B公司因C公司的原因对A公司不履行义务，B公司应当向A公司披露C公司，A公司因此可以行使B公司对C公司的权利。但是，C公司与B公司订立合同时如果知道A公司是委托人就不会订立合同的除外，即隐名代理制度。
就本案而言，如果适用中国法，则无论是基于显名代理制度还是隐名代理制度，A公司都可以突破合同相对性，直接向C公司主张相应权利。
3. 英国法分析
