登记地or主营业地：红筹架构下

《涉外民事关系法律适用法》第十四条规定“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。”对于红筹架构下的中国籍实控主体设立的境外特殊目的公司，其登记在境外，如何理解其主营业地，是否可以主张适用主营业地法律即中国法？我们代理的最高院国际商事法庭某案件对此进行了论证，对于理清如何判断主营业地具有重要意义。

一、背景简介

我们近期代理了两起由最高人民法院第二国际商事法庭提级管辖的涉外公司纠纷案件（下称“本案”），当事人为一家在开曼群岛注册成立的公司（下称“开曼公司”），先前系通过搭建红筹架构的方式实现纳斯达克上市。后基于集团业务发展需要，分阶段通过股权转让的形式将境内业务实体的控制权落回境内。本案原告为开曼公司的股东，在英属维尔京群岛注册成立。原告认为，开曼公司董事会在未经股东会同意的情况下，将开曼公司持有的境内优质业务实体（下称“交易标的公司”）的股权低价转让给开曼公司实控人的关联方，严重损害了股东利益，遂以开曼公司和实控人为被告在中国境内提起诉讼，请求确认开曼公司董事会决议无效，要求实控人赔偿其经济损失。

因本案为涉外案件，首先面临的问题即为应以哪国法律审理一家开曼公司作出的董事会决议之效力。原告认为，开曼公司只是控股公司，并不实际开展经营业务，其集团业务均由在中国境内经营的交易标的公司开展，因此开曼公司的主营业地等同于交易标的公司所在地，根据《涉外民事关系法律适用法》第十四条第二款，应以开曼公司主营业地法律即中国法律审理本案。而被告开曼公司主张应当根据《涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款，以开曼公司登记地法律即开曼群岛法律审理本案。