民法典时代商业保理业务未来应收账款的适当性边界

前言

《民法典》第761条明确规定了债权人可以用未来应收账款来开展保理业务，这无疑是对保理业务巨大的支持与促进，是鼓励交易原则在民商事领域的具体体现。然而，民法典并没有对未来应收账款的内容作出明确界定，而实务中关于未来应收账款的认定标准和操作尺度不一，导致个别保理公司在以未来应收账款叙做保理业务时，由于转让标的被司法认定为不存在，从而面临整个商业保理关系被法律否定性评价的情况。既然《民法典》允许了以未来应收账款开展保理业务，那么满足法律评价的未来应收账款到底应达到何种标准，本质上属于保理合同标的适当性边界的问题，本文将通过理论分析及司法实务判例予以探讨。

一、应收账款、未来应收账款及相关类型

（一）我国应收账款的界定及发展

1. 权利质押下的应收账款

(1) 应收账款概念的出现

应收账款这一概念最早出现在2007年3月颁布的《物权法》中，但对应收账款的定义及内涵，《物权法》并未予以明确。同年9月，中国人民银行出台了《应收账款质押登记办法》（中国人民银行令〔2007〕第4号）。作为《物权法》的配套规则，《应收账款质押登记办法》对应收账款定义及范围进行了首次明确：本办法所称的应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权。本办法所称的应收账款包括下列权利：（1）销售产生的债权，包括销售货物，供应水、电、气、暖，知识产权的许可使用等；（2）出租产生的债权，包括出租动产或不动产；（3）提供服务产生的债权；（4）公路、桥梁、隧道、渡口等不动产收费权；（5）提供贷款或其他信用产生的债权。根据该条规定，央行将应收账款定义为基于先行合同义务的履行而对相对人请求付款的权利，并从销售、出租、服务、贷款等四个层面进行了列举，本质上是对债务人享有的合同债权。值得注意的是，2007年的《应收账款质押登记办法》就已经将应收账款明确为现有的和未来的金钱债权。换句话说，未来的金钱债权，依然可以作为权利来进行质押。