最高人民法院指导案例196号再分析及最新实践应用

2022年12月最高人民法院审判委员会讨论通过并发布了一批仲裁司法审查指导性案例，其中指导案例196号为运裕有限公司与深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力案。该指导案例所树立以及着重强调的裁判规则是，“仲裁协议与主合同是可分的，互相独立”，因此“在确定仲裁条款效力包括仲裁条款是否成立时，可以先行确定仲裁条款本身的效力；在确有必要时，才考虑对整个合同的效力包括合同是否成立进行认定”；“仲裁条款是否成立，主要是指当事人双方是否有将争议提交仲裁的合意，即是否达成了仲裁协议”。

指导案例196号发布以后，国内商事仲裁理论界及实务界对于其确立的上述裁判规则几无异议，因该等裁判规则所反映的仲裁条款可分性、当事人双方合意是仲裁基石等，系国内外仲裁界普遍接受的基本原则。我国《仲裁法》中虽然也提及了这些基本原则，但是指导案例196号对于相关原则的阐述和解释更为全面及透彻，也更便于该等基本原则在民商事审判实践中的理解与应用。指导案例196号的示范性从一个侧面可见一斑：其对应案号是（2019）最高法民特1号、（2019）最高法民特2号、（2019）最高法民特3号，是最高人民法院国际商事法庭成立以后受理及公布裁判文书的头三个案件。

然而指导案例196号并非无可指摘。尽管该指导案例中对于仲裁可分性、当事人双方合意的基石性的相关阐述堪称完美，但在运用到案件具体情况时，却出现了可供商榷和探讨的情形。

为便于讨论，本文先提炼指导案例196号的案情如下：

1. A公司通过公开挂牌转让其子公司股权，B公司摘牌成为唯一的意向受让人。A、B公司就签订产权交易合同展开磋商。