航次租船合同下承租人的诉因选择

引言

在散杂货海上运输中，通过航次租船合同的形式完成运输安排是最为常见的模式，而基于合同相对性原则，当租约下出现货损纠纷时，常有观点认为当索赔方为租约下的承租人时，其只能依据租约向相应出租人进行索赔，尤其是在2011年最高院对"桐城轮"案进行裁判后，租约的合同相对性原则被进一步强调。

然而，从近十余年来的审判实践来看，法院对于上述问题进行了更为深刻的分析讨论，更多观点倾向认为，即使存在依据航次租船合同签发的提单，也应当允许承租人索赔时在航次租船合同和提单这两种不同法律关系之间进行选择，进而并根据相对应的法律规定和合同约定去判定各方法律关系，提单具有独立单证法律关系证明的属性。

考虑到目前国内船东"内转外"趋势盛行，笔者认为有必要让国内船东充分了解外贸运输中会面临非合同相对方直接索赔的客观风险，且这种索赔路径多为法院支持，故拟结合近年来对此问题掌握的进一步审判动向，再次强调上述观点的合理性和合法性。

案例

在FOB贸易术语下，国外买方A工程公司通过航次租船合同安排运输，租约1下的出租人为B物流公司，B与C物流公司签署背靠背的租约2，C最终通过条款一致的租约3将货物交由船东D航运公司运输。由于运输途中发生货损，A的货运险保险人E公司赔付后提起代位求偿之诉，将B、C、D个共同列为被告。

争议问题

本案审理过程中，法院要求E公司明确诉由，E公司明确代位A公司并主张基于提单索赔。此时D公司抗辩称，从海上货物运输合同的定义来看，在A公司直接签署租约的情况下，提单并非海上货物运输合同本身，提单仅仅是保证交付货物的凭证，故基于合同相对性，E公司只能向B公司基于租约索赔，考虑到租约下无实际承运人概念，D公司不应在该案中承担赔偿责任。