海事赔偿责任限制基金分配中债权人就第三人债权的异议救济

一、问题提出 —从一个案例说起

A轮在运输途中与B轮发生碰撞，事故造成A轮及船载货物沉没，并最终认定A、B轮对事故承担同等责任。事故发生后A轮船东委托某打捞公司对沉船进行现场警戒、防油污、救援和后续的清障打捞，货物所有人也委托该打捞公司对货物进行打捞。A轮船东向X海事法院申请并设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金。

货物保险人完成理赔后就货物损失和打捞费向A、B两轮进行追偿，并最终确认A轮船东应承担280余万元赔偿责任并在海事赔偿责任限制基金中受偿。同时，因A轮船东无力支付打捞公司费用，打捞公司起诉A、B轮船东，要求两船东支付包括探摸、抽油、油污防控、警戒及打捞等费用。诉讼中，打捞公司与两轮船东达成和解协议，协议约定相关费用由A、B轮按比例承担，其中A轮承担部分，除防污清污费及打捞费按照非限制性债权处理外，其他费用近90万元作为应急处置费用按限制性债权处理，在海事赔偿责任限制基金中受偿。X海事法院出具民事调解书确认该和解协议。

基金分配程序中货物保险人就打捞公司债权提出书面异议，认为“其他应急处置费用”应为非限制性债权，打捞公司无权参与基金分配。X海事法院在随后出具的基金分配裁定中以“其他应急处置费用”按照限制性债权处理并在A轮设立的海事赔偿责任限制基金中受偿已经由民事调解书予以确认为由驳回保险公司异议，并径直对基金作出分配。

在设立海事赔偿责任限制基金的情形下，一般债权总额往往大于基金金额，相关债权人的债权难以得到全部清偿。而《海商法》明确规定了限制性债权的受偿顺序和同一顺序债权按比例受偿的原则，所以任何可参与基金分配的限制性债权的确权，将直接影响其他债权人最终受偿金额。因此，如果有部分债权的确权存在问题，包括将非限制性债权错误确认为限制性债权、债权的受偿顺序和金额认定错误等，其他债权人的救济显得尤为重要，但从上述案例可以看到，X海事法院对保险公司提出的异议仅作了形式上的审查，而对异议内容，即“其他应急处置费用”是否属于限制性债权未作实质审查，且因径直对基金作出分配，保险公司并没有有效的救济途径。