沿海运输货物救助报酬是否属于限制性债权

一、问题提出

从事沿海运输的船舶海事赔偿责任限制较低，在货物损失索赔属于限制性债权的情况下，如果要求船东在海事赔偿责任限制外承担货物的救助报酬，显然会打击船东在事故中救助货物的积极性，在目前的航运和司法实践中，船东确实面临这样的困境。

在共同海损分摊机制能够正常发挥作用的情况下，船货通常会分摊救助报酬，并最终转嫁给船壳和货物保险人。即使共同海损事故是由于船东不能免责的过错所致[1]，船东无法向货主寻求分摊的共同海损，也可能将不能分摊的共同海损转嫁给保赔保险人。

然而，由于沿海货物运输合同不能适用《海商法》第四章或者类似的规则，运输合同下的归责原则是无过错责任，承运人很难对货方索赔免责，共同海损分摊机制也难实现，这使得货物救助报酬通常可以向船东索赔。在救助人通过留置货物等手段，迫使货主提供担保，或者支付救助报酬后，海事赔偿责任限制是船东的核心抗辩。

如果海事赔偿责任限制抗辩失守，船东对货物救助报酬的赔偿责任很难通过保险转嫁。小保赔[2]并未明确承保"不能分摊的共同海损"，货主有关救助报酬的索赔是否应当在小保赔承保的"提单或运单项下货物责任"部分得到赔偿或有争议；如果承保，保赔的赔偿限额又应当如何确定？

二、实践及讨论

沿海救助，救助人很少与船东签订"无效果，无报酬"的救助合同，救助人通常会向船东发送报价，就各项作业提出费用标准或计算方法，船东一旦接受，则双方之间的救助合同性质很可能被认定为雇佣救助。这种情况下，船东有义务向救助人支付全部费用；如果货主直接对救助人支付了，司法实践中可能将其认定为垫付费用，例如"鸿源02"案[3]，那么船东将无从就此援引海事赔偿责任限制抗辩。