新《海商法》留白之航次租船承租人是否能够享受海事赔偿责任限制

2025年10月25日，新《海商法》正式修订通过并全文公布，多年来的讨论和博弈尘埃落定，航运业相关主体要充分重视新法带来的规则变化，进而重新判断经营风险并调整相应的运营模式。然而对于很多争议问题，新法并没有给出明确的答案，这些留白一定程度上赋予了新法应对市场反应和复杂实务的灵活性。本文主要想讨论的正是一个留白问题，即航次租船承租人在新《海商法》下是否被纳入了海事赔偿责任限制制度的保护范围。

旧法第十一章海事赔偿责任限制部分第二百零四条规定"船舶所有人、承租人、经营人"等主体可以享受海事赔偿责任限制。然而，该条款并未对"船舶承租人"的内涵与外延作出明确界定，特别是未明确其是否涵盖航次租船合同的承租人。与此同时，旧法的章节编排将航次租船合同作为"海上货物运输合同"一章的特别规定，而将定期租船合同和光船租赁合同置于"船舶租用合同"一章，这种立法结构上导致实践中对于航次承租人的法律地位认定问题一度存在巨大争议。持肯定观点的认为，法律条文并未明确排除航次承租人，且从风险分担和鼓励航运业发展的角度看，应当给予航次承租人责任限制的权利，这也有助于与国际主流做法接轨，例如上海海事法院在"亚洲火星轮"案、厦门海事法院在"福顺 66"轮案中的论述；而持否定观点的则认为航次租船合同在性质上更接近于海上货物运输合同，航次承租人通常不实际控制和经营船舶，不承担船舶的营运风险，因此不应被解释为有权享受责任限制的"船舶承租人" 。

2017年6月，时任最高人民法院民四庭副庭长的王淑梅法官在全国海事审判实务座谈会上的总结讲话中指出，"《海商法》赋予船舶所有人、经营人、承租人等享受海事赔偿责任限制的权利，主要是基于船舶经营面临海上风险而对其给予特殊保护。航次租船合同承租人并不拥有船舶，对船舶的营运没有控制权，也不承担船舶营运的风险，其系经营运输而并非经营船舶。将航次租船合同承租人作为享受海事赔偿责任限制的主体，与海事赔偿责任限制制度的设立目的以及发展趋势并不相符。因此，《海商法》第二百零四条规定的船舶承租人不包括航次租船合同承租人"。该意见发布后，此争议在司法实践层面暂时告一段落。