员工突发疾病死亡的工伤认定问题研究

工伤保险制度对于保障劳动者权益、分散用人单位风险、保障员工及其家属的生活、维护社会稳定有着不可替代的意义，但与工作原因无关的突发疾病死亡并未完全落入工伤保险保护范围内，由此引发关于"48小时"条款、未被认定工伤的争议问题。

一、"48小时"条款

《工伤保险条例》第十五条，" 职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在 48小时之内经抢救无效死亡的......"

原则上，工伤以"工作时间"、"工作场所"、"工作原因"为认定前提，即认定工伤的核心要素"三工原则"。但是，随着生产力水平提升以及劳动者健康状况、生活方式的改变，非工作原因的突发疾病日益增多，考虑到劳动者突发疾病可能与工作劳累、工作紧张等因素间接相关，立法机关将工伤保险的保障范围由工作原因造成的伤害，扩大到在工作时间、工作岗位突发疾病的情形，充分体现了"以人为本"的立法原则。之所以规定"48小时"的限制，主要是考虑了重症疾病的有效抢救时间一般在48小时以内。 ¹

（一）制度困境

任何制度一旦明确标准，即会引发对于标准合理性和适用灵活性的争议，视同工伤制度如此，刑事责任年龄制度亦如此，类似的例子在法律领域不胜枚举。制度的困境在于如何在标准和适用层面取得平衡以维护尽可能多数人的利益。工伤保险适用范围和经济社会发展水平相适应，如果无限扩大范围，社保基金压力增大，反而会冲击多数需要保障人群的利益。

因此，主流裁判观点认为，因视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护，故对视同工伤的判定，应当严格掌握，不宜对视同条件随意扩大解释，不合理扩大视同工伤的保护范围 ²。比如，(2017)最高法行申7363 号案中，最高人民法院认为，" 综合全案证据，王某某的死亡时间应为 2012年9月20 日18时35分，距入院初步诊断时间 2012年9月17 日0时10分，已超过 48小时，不符合视同工伤的规定"。