"三特定"临时仲裁的理解与适用

一、“三特定”临时仲裁所回应的问题

2024年6月24日，上海市高级人民法院印发《上海市高级人民法院关于涉“三特定”临时仲裁及“境外仲裁业务机构”仲裁司法案件集中管辖的规定》（“《规定》”），标志着我国临时仲裁的发展迈上新台阶。

以是否设有专门的常设机构管理仲裁活动的程序为标准，可将仲裁分为机构仲裁与临时仲裁。以仲裁地为标准，可将临时仲裁进一步区分为境外临时仲裁与境内临时仲裁。

针对境外临时仲裁，民事诉讼法司法解释第五百四十三条规定，境外临时仲裁裁决与境外机构仲裁裁决在国内的承认与执行规则一致。换言之，我国并不仅因当事人约定境外临时仲裁而否认仲裁协议的效力，例如，最高人民法院指导案例第200号。但对于境内临时仲裁，情况则不相同。根据仲裁法以及民事诉讼法等，选定仲裁委员会是仲裁协议有效的前提条件之一。此情况下，法院原则上否定约定境内临时仲裁的仲裁条款的效力。然而，该规则一方面不利于在国内发挥临时仲裁的制度优势，另一方面也导致内外临时仲裁裁决的效力差异。

为解决该问题，2016年12月30日，最高院颁布《最高人民法院关于为自由贸易试验区建设提供司法保障的意见》（“《意见》”），创设“三特定”原则，即“在自贸试验区内注册的企业相互之间约定在内地特定地点、按照特定仲裁规则、由特定人员对有关争议进行仲裁的，可以认定该仲裁协议有效”，为境内临时仲裁的发展提供法律基础。2021年7月30日，司法部公布的《仲裁法（修订）（征求意见稿）》第九十一条至第九十三条提出符合我国国情的临时仲裁规则构想。

在此基础上，为推进国际商事仲裁中心建设，上海市高度重视临时仲裁的机制的创新、落实，密集出台相关指导性文件，包括但不限于《上海市推进国际商事仲裁中心建设条例》《上海法院深入推进法治化营商环境建设专项行动计划（7.0版）》《上海市涉外商事海事临时仲裁推进办法（试行）》（“《推进办法》”）以及前述《规定》等。其中，《推进办法》对临时仲裁的实施落地提供了相对详实的制度框架。