单位是被执行人，可否把法定代表人纳入失信名单
——最高法院《善意执行理念的意见》学习体会
2020年01月03日，最高法院发布了《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》（简称《善意执行意见》）。对此，很多自媒体以"突发！最高法规定单位失信不得将法定代表人等纳入失信名单"等吸引眼球的标题对《善意执行意见》进行了报道。不少人产生了某种误会，甚至有人认为由于经济形势不好，最高院的态度开始转向被执行人，开始保护企业老板了。笔者认为，单位失信时将法定代表人纳入失信名单本身是个伪命题，其产生的主要原因可能在于对失信和限制高消费的混用和误解，而最高院《善意文明执行理念的意见》只是将社会上长期存在的误解进行了澄清。对此，分析如下：
一、失信和限制高消费的区别
首先，关于对失信被执行人的惩戒，我国《民事诉讼法（1991）》并未对此做出规定。民诉法2007年修订时，全国人民代表大会常务委员会关于修改<中华人民共和国民事诉讼法>的决定（2007年10月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过）》第十八条规定："增加一条，作为第二百三十一条：被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。"此后，我国法院对不履行法律文书确定义务的"老赖"的惩戒措施逐渐开始发展。
（一）失信和限制高消费所针对的对象差异
在对"单位是被执行人，可否把法定代表人纳入失信名单"这一问题做出分析之前，有必要区分我国法律体系下的两大信用惩戒措施，即失信和限制高消费。纳入失信被执行人名单，指法院将有关人员认定为失信被执行人，将其信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并进行不良信用记录，对被执行人予以信用惩戒。限制高消费，即限制有关人员高消费及非生活或者经营必需的有关消费。实践中，限制高消费和纳入失信被执行人名单有很容易混淆，也容易引起误解，但二者存在诸多不同。
