跨境破产中COMI认定的比较法研究——基于欧美新加坡司法实践的观察

前 言

在全球化经济纵深发展与企业出海战略持续推进的背景下，开拓海外市场、融入全球产业链及供应链是中国内地企业未来重点发展的战略选择。然而，跨境商业活动在带来机遇的同时亦伴随着跨法域的风险与挑战，跨境破产无论在理论还是实务都具有相当的复杂性。

本文将以主要利益中心原则（Centre of Main Interests，以下简称"COMI"）为出发点，结合实务案例浅析COMI原则在部分海外国家的适用及中国内地债权人的应对策略，为出海企业提供跨境破产风险管理的参考依据。

一、跨境破产视域下的管辖权

"跨境破产"概念及与之相关的规范均正式确立于联合国国际贸易法委员会1997年颁布的《跨境破产示范法》（UNCITRAL Model Laws on Cross-Border Insolvency，以下简称"《示范法》"）。《示范法》最为核心的内容便是确立了COMI在跨境破产管辖权认定上的重要作用，虽然COMI原则在近年受到来自"承诺规则"与"事后选择规则"等新兴理论的挑战 ¹，但作为近30年来在全球63个法域普遍适用的基本准则 ²，掌握COMI在不同国家或地区的司法实践适用在当下仍具有重要的现实意义。

COMI的重要作用体现于跨境破产管辖权及债权人救济方面。《示范法》第2条、第17条明确根据COMI所在地将不同法域的破产程序区分为主要程序（Foreign main proceeding）与非主要程序（Foreign non-main proceeding）。COMI所在国启动的破产程序指向主要程序，而其他供债务人进行非临时性经济活动的营业所(establishment)所在国启动的程序则应被承认为非主要程序，两种程序的区别主要体现于得到承认后在救济上的效力从属性。《示范法》第30条明确了对于非主要程序的救济需维持与主要程序的协同效果，非主要程序的救济必须与主要程序相一致；即使非主要程序在先得到承认，对非主要程序的救济仍然需在主要程序得到承认后由法院重新审议以确保不悖于主要程序；非主要程序之间的协调则不区分优先性问题 ³。因此，如何确定COMI、如何确定主要程序是跨境破产管辖权及债权人救济问题的核心所在。