竞业限制争议中的竞争关系认定——兼评最高人民法院第190号指导案例

《劳动合同法》第二十四条 ¹将竞业限制的竞争对手范围限制于“与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位”，但对于何为“同类产品、同类业务”，以及何为“竞争关系”，法律法规并未进行明确定义。然而，对这些概念的界定标准将直接影响用人单位商业秘密及合理竞争优势保护与劳动者就业权保障之间的平衡。若界定范围太广，则会不合理地限制劳动者的就业权利；若界定范围过窄，则不利于保护用人单位的商业秘密及合理竞争优势。

一、过往司法实践中，法院对于“竞争关系”认定的主要依据

2022年，安杰世泽律师事务所劳动法团队与律商联讯联合发布了《十地法院审理竞业限制争议案件法律研究报告（2019-2021）》，该研究报告重点聚焦2019年至2021年期间，北京、上海、广东（不含深圳，深圳单独检索）、深圳、江苏、天津、重庆、成都、杭州、武汉十地法院审理竞业限制类案件中的重点、难点和热点问题，案件样本数量达4,951例。

在我们收集的案例样本中，北京地区有50%以上的判决以经营范围为依据认定竞争关系，上海地区有超过80%的判决以经营范围为依据认定竞争关系，而武汉、江苏、成都、天津地区的判决基本均以经营范围重叠来认定竞争关系。由此可见，司法实践中，营业执照所载的经营范围仍是多数法院判断新旧用人单位是否经营同类产品、从事同类业务的重要依据。

二、最高人民法院第190号指导案例关于“竞争关系”认定的裁判要点

最高人民法院第190号指导案例“王山诉万得信息技术股份公司竞业限制纠纷案”是一起互联网经济背景下的竞业限制案件。该案件的裁判要点为：“人民法院在审理竞业限制纠纷案件时，审查劳动者自营或者新入职单位与原用人单位是否形成竞争关系，不应仅从依法登记的经营范围是否重合进行认定，还应当结合实际经营内容、服务对象或者产品受众、对应市场等方面是否重合进行综合判断。劳动者提供证据证明自营或者新入职单位与原用人单位的实际经营内容、服务对象或者产品受众、对应市场等不相同，主张不存在竞争关系的，人民法院应予支持。”