关于北京市一中院涉竞业限制典型案例的几点思考

2025年7月29日，北京市第一中级人民法院（“北京一中院”）召开新闻发布会。在发布会上，北京一中院发布涉竞业限制典型案例6例，并就该院审理竞业限制案件情况进行通报。根据通报，近年来北京一中院审理的竞业限制争议案件在数量上呈现上升态势，随之而来的，与该类案件相关的“竞业限制要义认识模糊、对竞争关系理解偏差、劳动者规避形式日趋隐匿、违约金约定畸高”等问题也逐渐显现。

北京一中院及时发布涉竞业限制典型案例，旨在聚焦竞业限制领域司法实践中的多发争议热点，并通过个案实现规则治理。这一批典型案例涉及公众普遍关注的竞业限制人员与竞争关系的认定、在职期间支付的竞业限制补偿是否有效、仅未履行任职报告义务是否需要支付违反竞业限制义务违约金、解除竞业限制义务的方式等问题。典型案例所体现出的裁判要旨，部分与司法实践中的主流观点一以贯之，部分基于社会发展、社会创新需求融入了新的观点。

一、对竞业限制人员范围的认定，进一步加大了用人单位对于劳动者知悉保密事项的举证责任

（一）典型案例

在典型案例一中，员工杨某担任A公司的公务员考试培训专职讲师，授课科目是公共基础知识和常识判断，并与A公司订立《保密及竞业限制协议》，约定离职后2年内需履行竞业限制义务。杨某离职后到新公司担任主讲教师，讲授公共基础知识。A公司主张杨某知悉公司商业秘密，而法院则认为上课讲义、教材书籍、课程安排、模拟试题均对学员公开或在互联网上可供查询，A公司未对杨某进行任何授课技巧的培训，杨某不知悉其他重要信息，其掌握的信息不具有经济价值，A公司无法证明杨某掌握其公司商业秘密。

法官进一步总结道，《劳动合同法》虽规定可以约定竞业限制的人员，但不能无差别地扩大到其他劳动者。用人单位主张劳动者属于其他负有保密义务的人员，但是劳动者不认可的，应当由用人单位举证证明劳动者知悉用人单位的商业秘密或与知识产权相关的保密事项。在审查时法院会重点考虑两类要素：一是劳动者知悉的事项是否构成商业秘密；二是结合劳动者的岗位、工作内容、收入、工作年限等审查知悉商业秘密的可能性。