从上海地区裁审口径变化讨论劳动合同到期的相关问题

引言

2025年劳动法实务领域最受关注的司法动态，当属上海地区关于二次固定期限劳动合同终止权的裁判标准调整。这一动态不仅体现在网传的上海高院民事审判庭的《劳动争议法律适用疑难问题研讨观点摘编》（"《观点摘编》"）中对相关条款存在"支持企业终止权"与"倾向保障劳动者续订权"的争议性记载，更反映在近期流传的上海基层司法机关作出的判决结果，对判断口径变化具有同样参考价值。基于司法口径的转向趋势，本文将进一步解析规则变化对企业用工管理的风险传导效应，并围绕劳动合同续签、终止等场景中的衍生争议问题展开分析，以期为企业提供合规指引。

Q1、第二次固定期限劳动合同到期时，企业还能以不续签为由合法终止吗？

上海过往观点认为，根据上海市高级人民法院2009年发布的《关于适用〈劳动合同法〉若干问题的意见》（沪高法〔2009〕73号）第四条规定，第三次续订合同时，若劳动者提出签订无固定期限劳动合同，企业才负有强制缔约义务。换言之，第二次固定期限劳动合同到期时，企业仍享有是否续订的选择权，若企业明确表示不续订，则原劳动合同合法终止，更无需与劳动者签订无固定期限劳动合同。16年来，上海的劳动仲裁机构及各级法院亦遵守对上述文件的理解，确认企业在第二次合同到期时享有终止权。

然而，这一口径在《观点摘编》"问题五"的观点争议中已然发生变化，过往16年的做法成为了"少数意见"，而多数意见认为"此情形下，如劳动者提出签订无固定期限劳动合同的，则用人单位必须签订无固定期限劳动合同，即不以用人单位是否有续订劳动合同的意愿作为判断因素...在已具备《劳动合同法》第十四条规定的应当订立无固定期限劳动合同条件的情况下，劳动者续订无固定期限劳动合同的权利应予保障，如果用人单位不同意续订合同，应当按照《劳动合同法》第四十八条规定承担法律后果。"这一观点也与北京、浙江、江苏等绝大部分地区的意见及做法保持了一致性。