跨境海事诉讼中的"不方便法院"原则 ——以新加坡法院The "Sea Justice"案为视角

在国际海事纠纷中，案件当事人通常可以在多数国家通过扣押船舶的方式使该国司法机关获得对案件实体纠纷的管辖权xviii。这种方式确定的实体管辖地未必与案件争议的事实因素具有实际连接点，案件当事人会以"不方便法院（ forum non conveniens）"理论对扣船地法院的管辖提出异议。本文结合近期公布的新加坡法院审理的"交响乐"轮与"义海"轮因我国海域碰撞案引起新加坡扣船及法院管辖权争议案件结果，比较分析中新法院适用"不方便法院"原则的审查条件。

一、新加坡法院对"不方便法院"原则的判断标准

新加坡法院公布了The "Sea Justice"案的判决xix，其核心争议之一是对新加坡法院是否应对实体纠纷行使管辖权。该案纠纷源自2021年4月在我国青岛海域发生的"A Symphony"轮（"交响乐 "轮）和"Sea Justice"轮（"义海 "轮）碰撞事故。该事故造成"交响乐"轮船体破裂，引发其载运的沥青混合物xx泄露导致海洋油污污染。事故发生后，两船所有人及保险人在青岛海事法院启动了一系列司法程序，包括但不限于设立海事赔偿责任限制基金、设立CLC公约下的油污损害赔偿责任限制基金、彼此提起关于碰撞责任的民事诉讼等。

在2021年4月，"交响乐"轮所有人（即原告）针对"义海"轮在新加坡提起了对物诉讼xxi，并于2022年10月在新加坡扣押了"义海"轮。"义海"轮船舶所有人遂提出的多项申请，其中包括要求基于"不方便法院"原则终止新加坡程序而将争议交由中国法院的司法程序解决。

新加坡法院对"不方便法院"问题的审查采用了英国法院使用的"斯皮利亚达规则"（ Spiliada test），并据此将审查过程划分为两阶段分析：