国内法院设立海事赔偿责任限制基金的域外效果思考

一、基本案情

A公司拥有的A轮与B公司拥有的B船在我国海域发生碰撞，该碰撞造成油污责任在内的诸多赔偿责任。后来，A公司对B公司在新加坡对B船提起对物诉讼，并扣押了B船。该对物诉讼的提起时间早于在我国海事法院提起的任何诉讼。B船在提供担保后被释放。同时，就A、B两船的碰撞事故，在我国海事法院还启动多个程序，包括：（1）B船的海事赔偿责任限制程序，即B公司就B船的责任申请在海事法院设立海事赔偿责任限制基金，该基金已经设立；（2）两船间碰撞责任认定的碰撞案件；以及（3）A轮作为漏油船就油污责任设立赔偿基金的程序。

针对A公司在新加坡提起的对物诉讼，B公司向法院提出抗辩，寻求中止新加坡的诉讼，以便在我国法院进行诉讼，理由包括（1）原告已将本诉讼中的争议事项提交我国法院；（2）新加坡法院不是审理双方争议的最合适法院（most appropriate forum）。同时，B公司寻求新加坡法院撤销船舶扣押决定，返还其提供的担保。

此外，针对A公司在新加坡的诉讼，B公司还向我国海事法院申请行为保全，请求法院禁止A公司“在中国境内或其他国家和地区的法院就涉案碰撞事故而引起的纠纷对申请人（笔者注：即B公司）提起任何形式的法律程序，不得对申请人（笔者注：同上）的财产行使任何扣押或者其他妨碍措施”。但我国海事法院驳回了B公司的申请。

二、核心问题

在国内法院已经就同一事故在国内设立海事赔偿责任限制基金的情况下，《海商法》第214条i的规定 是否具有域外效力，是否将限制相关利益方在中国以外的其他国家采取包括扣船在内的其他法律行动？

三、对核心问题的分析