中国法院在承认执行外国仲裁裁决时对公共利益的认定及保全申请的态度

——以执行一例最新LMAA裁决为例

一、事实背景

本案是申请人大韩海运株式会社（Korea Line Corporation，以下简称"大韩海运"）与被申请人海航集团有限公司（以下简称"海航集团"）间就在我国承认与执行一英国仲裁裁决而产生的纠纷。

2008年8月5日，大韩海运作为船东与作为承租人的案外人大新华轮船（香港）有限公司（以下简称"大新华公司"）签订了《租船合同》，约定由大韩海运将"K.DAPHNE"轮出租给大新华公司，同日，海航集团向大韩海运签发《履约保函》，对大新华公司在前述《租船合同》下的履约义务承担保证责任，并约定《履约保函》下的所有争议应根据伦敦海事仲裁员协会（LMAA）仲裁规则，由3名仲裁员组成仲裁庭进行仲裁、适用英国法。在《租船合同》履行期间，因大新华公司多次迟延支付或未付租金，大韩海运依据《履约保函》中的约定，提起仲裁。

2016年1月13日，仲裁庭作出裁决，裁定海航集团向大韩海运支付77,830,179.46美元及利息。

仲裁裁决作出后，因海航集团未履行裁决下的付款义务，大韩海运向海口海事法院申请承认与执行该裁决，并在法院就该裁决进行司法审查期间，提出了财产保全申请。对该两项申请，法院分别于2017年8月及2017年4月作出了裁定。

二、争议焦点

(一) 申请承认与执行仲裁裁决中进行财产保全是否存在法律依据

(二) 承认与执行该仲裁裁决是否违反中国公共政策

三、法院裁判

(一)申请承认与执行仲裁裁决中进行财产保全没有法律依据

大韩海运的财产保全申请在我国无法律依据。该财产保全属外国仲裁裁决在我国进行司法审查时由执行申请人提出的保全请求，属于国家之间的司法协助事项，应以中国与英国共同参加的国际条约或中国与英国之间存在的互惠原则作为依据（《民事诉讼法》第276条）。但中国与英国共同参加的《纽约公约》未对该司法审查期间能否进行财产保全作出规定，中国与英国就该问题也无相关司法协定。