中国法院认定外仲裁决违反公共政策 之标准及实例分析

 《承认及执行外国仲裁裁决公约》（《纽约公约》）第五条第一款将"承认或执行裁决有违该国公共政策者"作为拒绝承认与执行仲裁裁决的一项例外规定，但并未对"公共政策"的概念作出明确界定，为各国法院及仲裁机构在实务操作中留下了充足的自由裁量空间。作为《纽约公约》的缔约国之一，我国也未对"公共政策"的含义进行法条解释，但随着近年来中外商业贸易与国际商事仲裁的不断发展，"公共政策"的概念及使用标准也在实务操作中不断精细化、具体化。

中国法下，对于所有拒绝执行涉外或外国仲裁裁决的案件，一审法院须遵照《最高人民法院关于人民法院处理与涉外仲裁及外国仲裁事项有关问题的通知》中规定的逐级上报制度——"在裁定不予执行或者拒绝承认和执行之前，必须报请本辖区所属高级人民法院进行审查；如果高级人民法院同意不予执行或者拒绝承认和执行，应将其审查意见报最高人民法院。待最高人民法院答复后，方可裁定不予执行或者拒绝承认和执行"。

本文基于对多份涉及承认与执行外国仲裁裁决的案例以及最高院复函的分析，对于中国法院认定外国仲裁裁决违反中国公共政策的审查标准做一简析，主要围绕肯定性标准与否定性标准进行探讨。

此处需要注意的是，虽然《纽约公约》下的用词是"公共政策（public policy）"，学术界也有对"公共利益（public interest）"与"公共政策"两者间关系的讨论，但是中国法下不论是《仲裁法》还是《民事诉讼法》均使用"公共利益"一词，可以理解为在中国法下，当讨论仲裁裁决的执行问题时将"公共利益"与《纽约公约》下的"公共政策"等同使用，并没有刻意加以区分。这点也体现在最高法院就一些仲裁执行案件的复函中，也经常混合出现"公共利益"与"公共政策"。故而，本文为方便讨论，也不对"公共利益"与"公共政策"加以区分。