从一则案例谈"共同保险""再保险"的归纳、再识别及承保建议

随着保险市场的不断深入发展及理赔争议的不断出现，共同保险业务、再保险业务争议屡见，多选择诉诸诉讼或者仲裁途径解决。由于业务发展的创新及操作上的不规范，部分"共同保险"兼具有了"再保险"的特征。人民法院或仲裁机构在厘定当事人权利义务之前，则首先需要认定"共同协议"的合同性质。该问题成为司法实践中法院主动审查要点及双方之间争议焦点。

近期，笔者代理了一起案例，人民法院主动审查了合同性质，将"共同保险"界定成了"再保险"，并在该认定的基础上作出了判决。从裁判过程看，合同性质关乎合同各方的权利义务，关系到诉请主张能否获得支持。

基本案情：

2017年5月，G财产保险股份有限公司北京市分公司（"G保险公司"）与R财产保险股份有限公司辽宁省分公司营业部（"R保险公司"）签订《共保协议》，约定G保险公司作为首席保险人承保某公司手机碎屏保障责任保险，双方按各自50%的比例进行共保。G保险公司作为首席保险人与投保人/被保险人进行对接，承担承保、理赔等责任，R保险公司根据共保协议的约定比例收取保费，分担赔款。后，G保险公司向某公司赔付保险赔款后向R保险公司主张按共保协议的约定分摊损失，双方产生争议，诉至法院。

一审法院并未对共保协议的性质进行审查，并按实际收取保费90%的比例确定了双方的分摊比例。二审北京金融法院以"实质重于形式"原则，结合合同履行情况与合同条款约定内容认定案涉共保协议事实上是再保合同，并适用"共命运"原则进行了改判，支持了G保险公司的部分上诉请求。 

笔者认为，共同保险与再保险本质上均系保险公司为实现稳健经营、可持续发展而实施的分散风险、抵御风险的业务行为。随着近年来共同保险、再保险的纠纷案件数量的增加，对于共同保险与再保险的识别及区分有助于厘清各业务模式下各方的权利与义务，以便在发生争议时作出准确分析和判断。本文结合法律、监管规定及司法实践对前述问题进行分析，以供探讨和参考。