"诉"说合同履行——案例9：保证期间内仅向债务人主张不能视为对保证人提出主张

本集提要

借贷关系中，第三方保证担保最为常见。当借款人发生逾期时，债权人往往会在第一时间通知债务人还款，却忽略对保证人的一并行权。另一方面，有的保证人并不知晓保证期间和诉讼时效的区别，未能正确运用保证期间规定提出抗辩。本文引用案例即是因为债权人第一轮诉讼只起诉了债权人和部分保证人，第二轮再起诉其他保证人时，最高法院认定已经超过保证期间。以该案例为引，本文对保证期间的性质与起算方式、保证期间与诉讼时效的衔接、保证期间与债务加入的关系等问题进行归纳总结，希望从实务角度为债权人、保证人更好维护权益提供帮助。

基本案情

2014年12月，兴业信托向泰邦基建提供5亿元信托贷款，贷款期限为24个月，为此双方签订《信托贷款合同》。同时，多个保证人为该笔贷款提供保证担保，其中实际控制人黎某出具《担保书》约定：1、担保主债权：《信托贷款合同》；2、保证方式：连带责任保证；3、保证范围：《信托贷款合同》项下所享有的全部债权；4、 保证期间：自本担保书生效之日起至主合同项下的主债务履行期限届满之日起两年。

合同签订后，兴业信托依约发放了贷款。

2015年5月，因泰邦基建发生违约，兴业信托对泰邦基建和部分保证人提起诉讼并获得胜诉判决，但未在同案中对黎某提起诉讼。

由于泰邦基建未履行判决确定的义务，故2018年12月，兴业信托依据《担保书》约定对黎某提起诉讼， 诉讼请求：1、黎某对泰邦基建应偿还兴业信托的贷款本金、利息及逾期罚息承担连带清偿责任；2、承担原告为实现债权支出的费用；3、本案全部诉讼费用由被告承担。

审理与裁判

最高法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定， 保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。黎某向兴业信托出具的《担保书》约定保证期间为债务履行期限届满之日起两年。......2015年5月兴业信托基于《信托贷款合同》第十三条第一款的约定 以诉讼方式宣布将案涉贷款提前到期，故各保证人的保证期间均应为2015年5月起至2017年5月止。现兴业信托于2018年12月起诉黎某承担保证责任，且未 能提供证据证明于黎某保证期间内向其主张权利，一审法院认定黎某不承担《担保书》项下的保证责任，并无不当。