触发消极任职资格限制董事未解任期间参与公司决议的法律效力问题研究——兼论《公司法》第178条第3款的制度贯彻

摘要

本文聚焦《公司法》第178条第3款董事在任期间触发消极任职资格限制应当解职之规定在董事会决议层面的法律效果，指出现行法律缺乏具体程序衔接及责任承担机制，导致"当免未免"董事难以及时退出公司治理，影响公司治理秩序和公共利益。本文通过系统梳理董事任职资格丧失与职务存续的关系，评析当前司法实践中自动解除、股东会决议解除及法院确认解除三种路径的利弊。在此基础上，本文主张应加强董事勤勉义务履行，并通过表决权排除制度的目的性扩张以及"瑕疵组织理论"的适用限制失格董事未解任期间的表决权行使，最终建构出一套兼顾组织稳定性与公共利益的制度路径，期望激活沉寂条文，推动公司治理机制实质运行。

关键词：董事消极任职资格；公司治理；董事解任；勤勉义务；表决权排除。

问题的提出

甲公司为股份有限公司，聘有五位董事。董事A在任期间因利用影响力受贿罪犯罪被判处有期徒刑6年，出狱未满5年；董事B、C、D则被人民法院列入失信被执行人名单。四人已触发《公司法》的消极任职资格限制，但甲公司长期怠于召开股东会解除四位董事的职务。四位董事在此期间仍参与董事会决议的表决。如何使四位董事退出董事会？四位董事触发任职资格限制后于留任期间参与作出的董事会决议，效力如何？

对此问题，《公司法》178条第3款要求，"董事、监事、高级管理人员在任职期间出现本条第一款所列情形的，公司应当解除其职务"；2024年出台的《公司登记管理实施办法》第15条规定，"公司董事、监事、高级管理人员存在《中华人民共和国公司法》第178条规定情形之一的，公司应当依法及时解除其职务，自知道或者应当知道之日起原则上不得超过三十日，并应当自解除其职务之日起三十日内依法向登记机关办理备案。"可以看出，现有规范仅提供"应及时解职并备案"这一原则性要求，未能提供实质性的解决方案和救济途径。正如论者指出，追责机制缺乏致使上述规定在实践中难以贯彻，导致许多董事"带病上岗"，有损公司治理水平，是一个"亟待解决的痼疾" ¹。因此，有必要通过司法判例和法律解释寻求答案，以贯彻《公司法》178条第3款的规定、彻底解决这一难题。