最高院答问对于股权回购权性质之争倾向性意见落地的影响、探讨与建议

股权回购权的性质属于债权请求权还是形成权，在司法实践中的争议由来已久，甚至形成了"京派"与"海派"法院的不同观点。2024年8月29日，人民法院报发布《法答网精选答问（第九批）——公司类精选答问专题》（下称"《答问专题》"），其中问题2，关于"对赌协议"中股权回购权性质及其行权期限如何认定，最高人民法院（下称"最高院"）对于司法实践中长期存在的这一争议给出了倾向性意见，可能会对股权回购退出的处理产生重要影响。

本文将从理论、实践方面回顾股权回购权性质之争，探讨最高院答问意见落地的潜在影响和问题，并为股权回购退出的处理提出建议。

一、 请求权与形成权之争, 行权期限适用诉讼时效或除斥期间不同

请求权是指"要求他人作为或不作为之权利"。相较于支配权，请求权的作用表现为对特定人行为的请求，而非对特定标的物的直接支配，其具有请求性和合作性的特点，仅凭权利人意志不足以实现权利，在作出请求后尚需义务人的相应行为与之配合。[1]债权是典型的请求权。请求权受诉讼时效的约束，即请求权经过一定期间不行使的，相对人取得抗辩权从而阻却请求权的效力。[2]形成权是指依照权利人单方意思表示即可生效从而改变相应法律关系的权利，就其效力而言，相当于私法中的权力（Macht）。[3]相较于请求权，形成权不受诉讼时效的限制，而受除斥期间的限制，权利因除斥期间届满而归于消灭。除斥期间不同于诉讼时效，其并非可变期间，不发生中止、中断和延长。[4]

对于股权回购权的性质探讨，司法实践中通常采用以下两种方式：

（1）直接探讨股权回购权的法律性质；

（2）通过适用诉讼时效或除斥期间间接探讨论证。