中国法上独立保函的功能和不可抗力抗辩问题： 最高人民法院"长江岩土公司诉温岭建行案"二审和再审案

【摘要】

独立保函被认定为具有担保的功能。因此必定会涉及独立保函的功能及开立独立保函所需要达成的真实的商业和金融目的即"本意"。在独立保函为各类预付款提供担保的预付款担保的堵路行保函的场合，就在法律和实务上遇到所谓独立保函的功能是否已经达成而受益人却仍提出保函索赔是否属于独立保函欺诈或滥用独立保函索赔权的问题，简单来说，就是在基础合同例如工程承包合同下，例如分包商已经将其从总包商收到的全部预付款全部用于工程项目的情形下，预付款独立保函所担保的分包商将预付款用于工程的目的已经达成，则在此情形下，作为独立保函的受益人的总包商还能否提出保函索赔、以及如果其提出索赔是否构成独立保函司法解释下的欺诈或滥用索赔权例外就是一个大的实务和法律问题。对此中国最高法院和各地法院在过去数年作出了相互冲突的判决是十分值得业界注意的重大风险之一。另外在当下美国和以色列与伊朗之间爆发战争的背景下，在保函适用国际商会（ICC）见索即付保函统一规则（URDG）或中国法的前提下，该战争时间是否构成不可抗力事件，最高法院在本案长江岩土公司案中的判决给出了确定的意见，也是值得业界十分值得关注的关键点。

第一部分：案例缩写：

1.案件摘要

1.1案件审理经过和程序

（1）浙江省高级人民法院一审（2018年11月26日）【案号：(2016)浙民初20号民事判决】

（2）最高人民法院二审（2019年6月28日）【案号：(2019)最高法民终302号】

（3）最高人民法院再审（2020年8月7日）【案号：(2020)最高法民申2578号】

1.2关键词