最高人民法院 "澳大利亚和新西兰银行集团有限公司马尼拉分行与中国电力工程有限公司、江苏银行股份有限公司等备用信用证纠纷案"民事申请再审审查裁定书（2024年10月24日）判决缩写和点评

摘要：

本案涉及一项跨境保备用信用证纠纷，其重大意义在于最高院在本案判决中明确了具有担保功能的备用信用证应当适用独立保函司法解释。本案的基础交易是中国电工作为分包商的菲律宾工程项目，其通过江苏银行开立反担保备用信用证，由澳新银行马尼拉分行向受益人康松吉公司开立履约备用信用证，两证均约定适用ISP98，但是ISP98规则中没有明确的准据法规则。因此最高法院首先需要决定的本案适用的准据法。其次本案的争议焦点还在于反担保备用信用证项下是否收到相符索赔及是否构成保函欺诈。本案此前经过最高法院第二商事法庭一审终审。但是败诉方申请最高法院再审。本案再审裁定首先对备用信用证的性质和法律适用进行认定，确定了一审适用中国法上的独立保函司法解释，此后法院认为澳新银行马尼拉分行与受益人的和解协议不构成独立保函司法解释第十二条规定的欺诈情形。因此，再审裁定确认一审判决中国电工应向澳新银行马尼拉分行支付反担保备用信用证项下600万美元及利息的结论正确应予维持，并驳回再审申请。金赛波律师在本案的点评中指出本案裁判从实体和程序均存在一定问题。其一，本案的法律适用不准确。仅凭备用信用证具备担保功能即认定适用独立保函司法解释，不但与司法解释当初本意不一致，在备用信用证根据UCP600开立时应适用的法律可能会导致在未来的审判实务产生混乱；其二，本案一审和再审认定的法律关系错误。受益人通过和解协议已放弃备用信用证项下全部索赔权，反担保信用证开证行江苏银行的付款义务应随之解除；澳新银行提出的诉讼的诉错了当事人。其三，最高法院再审审查的程序安排的合理性存疑，由同一审判庭法官审查自身在先判决，可能无法确保再审审查的独立性与公正性