适用涉密证据"不公开质证"规则的"中庸之道"

无论是民事诉讼还是行政诉讼，对于涉密类证据，即：涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私证据，其证据规则都区别于其他一般证据。然而，由于法律规范不够细化，导致司法实践中不同法院对于这类证据的证据规则适用方式有所不同。这在某种程度上，可能对权利人，即秘密持有者的合法利益产生一定影响。特别是对于涉及商业秘密的证据来说，如果在案件庭审过程中对证据规则适用不当，很有可能对权利人造成不可挽回的损失。

一、我国涉密证据规则的现行法律规定与司法实践操作

我国相关法律及司法解释均对于涉密证据的质证规则有所涵盖。以民事诉讼为例，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定："证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示。"《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零三条规定："证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。"此外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条规定："涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私或者法律规定的其他应当保密的证据，不得在开庭时公开质证。"

然而，上述规定较为笼统，对于所谓的"不得公开质证"并没有细化规则，缺乏统一操作标准。这导致无论是学理上还是司法实践中，对于涉密证据规则的理解和适用均存在较大差异及争议。以涉及商业秘密的证据为例，某些观点认为，当事人以案件涉及商业秘密为由申请不公开审理之后，在相对私密的庭审过程中没有必要针对对方当事人另行设置更为严格的证据"隔离规则"，因为对案件进行非公开审理已经避免了与案件无关的人员接触涉密证据的机会。相反，某些观点则认为，商业秘密与企业的核心竞争力息息相关，应在最大程度上避免对方当事人接触涉密证据的机会，在法官保持中立的情况下进行"有条件"的质证。对此，有观点综合了上述两种情况。一方面，为了保护当事人的诉讼权利，认为对方当事人可以查阅涉密证据；但另一方面，为了同时保护商业秘密不被利用，要求对方当事人不得复制证据。