引 言
生成式人工智能正在改变内容生产方式。图片生成、视频合成、虚拟数字人和AI设计工具已广泛进入广告、文创、电商等场景。随之而来的问题是：AI生成内容能否获得著作权保护，使用AI对他人原创作品进行加工是否构成侵权，平台和提供AI服务的大模型服务商应承担何种注意义务。
北京高级人民法院近期发布的知识产权典型案例中，涉及虚拟数字人形象保护以及利用AI加工美术作品制售拼图等案件。两案共同说明，在AI技术外观之下，司法审查仍然回到著作权法的基本理念，其核心依旧是识别受保护的表达。
一、典型案例的基本案情与裁判要点
（一）虚拟数字人形象案：数字形象仍应回到作品构成要件判断
虚拟数字人通常由人物设定、外观造型、动作表情、声音系统和运营内容等元素共同构成，兼具技术属性、商业属性和内容属性。在实践中，其保护路径容易产生争议：虚拟数字人究竟只是技术产品、商业标识，还是可以构成著作权法意义上的作品？
在“天妤”“之初”虚拟数字人形象相关案件中，涉案形象被前合作单位员工擅自制作成3D模型并在网络平台销售。案件争议焦点在于，涉案虚拟数字人形象能否构成受著作权法保护的美术作品，以及相关制作、销售行为是否侵权。
法院未因“虚拟数字人”“3D模型”等技术外观而改变判断路径，而是回到《著作权法》第3条关于作品的基本要件进行审查。法院认为，涉案形象并非直接来源于真人，而是由制作团队通过线条、色彩、造型、服饰等元素进行设计，体现了创作者在视觉表达上的选择、取舍和安排，具备独创性，可作为美术作品保护。被告未经许可制作、销售与涉案形象实质性相似的3D模型，构成著作权侵权。
该案的规则意义在于明确：技术形态变化不改变著作权法对“表达”的保护逻辑。虚拟数字人背后的建模技术、渲染技术或运营模式，并非当然由著作权法整体保护；但其可感知的具体视觉表达，符合独创性要求的，仍可作为美术作品保护。
