"致胜法保"系列文章八：保险法禁反言原则如何适用？ ——以某"假黄金案"为例

一、问题提出

2018年9月1日，某珠宝公司与某金融机构签订《融资协议》。协议约定：金融机构向珠宝公司提供借款人民币5亿元；珠宝公司以其自有的含金量不低于99.99%的黄金（即Au99.99）2000公斤为上述债权提供质押担保；质押物须全部存放在金融机构向某银行租用的保管箱中；珠宝公司须就质押物的重量和纯度向保险公司投保；质押物存入保管箱后，只有金融机构和保险公司分别预先指定的专人共同到场验证身份、密码后才能开启保管箱；当上述条件成就后，金融机构即支付融资款。

2018年9月2日，珠宝公司与某财产保险公司签订保险合同。保险合同约定：投保险种，财产一切险；被保险人，某金融机构；保险标的，黄金（Au99.99），重量2000公斤，数量2000块；保险金额，人民币5亿元；保险责任，封存于保险箱的黄金发生重量的减少或纯度的降低时视为保险事故发生，保险人不得拒绝承担保险责任；保险期间1年，自保险标的封存于保管箱之日起算。

2018年9月3日，在珠宝公司工作人员的协助下，金融机构、保险公司的工作人员共同从作为保险标的的2000块黄金金条中随机抽取20块进行熔化，并分别取样送往检测机构进行检测。同日，检测机构出具检测报告，结果显示送检的20份样本均为Au99.99。随后，在金融机构、保险公司工作人员的监督下，珠宝公司将保险标的运往银行并封存于保管箱。

后因珠宝公司未能按期偿还借款，金融机构行使质权时发现存放于保管箱中的质物的重量虽为2000公斤，但只有100公斤（100块）为Au99.99，其余皆为铜合金。经公安机关刑事立案侦查，确认当初存入保管箱的黄金就只有100公斤（100块）为Au99.99，其余皆为铜合金。金融机构因此向保险公司提出了保险索赔，要求保险公司赔偿扣除保险标的残值、免赔率后的保险赔偿金人民币4.6亿元。