理赔合作及控制条款在司法实践中的理解与适用探讨

一、问题的提出

接上篇关于《共命运条款在司法实践中的争议问题探讨》，本文拟以再保险合同中常见的“理赔合作条款（Claims Cooperation Clause）”及“理赔控制条款（Claims Control Clause）”为议题展开。以上条款对于确定分出人和分入人在赔案处理中的权利义务至关重要，但中国法下，如何理解和适用仍有较多疑问，诸如：以上条款通常表述下应如何理解，两者有何区别，如何界定分出人妥善履行的标准，分出人违反的法律后果等。随着国内再保险市场的建设和成长，可以预见越来越多的再保险合同会将中国法作为适用法律的选择，本文尝试结合国内理论与实践，对以上问题作出初步分析，以供探讨。

二、相关问题分析

（一）理赔合作/控制条款的常见表述、基本特征及区别

通常认为，共命运原则作为再保险合同的基本原则，指凡是有关保险费收取、赔款结付、对受损标的的施救、损失收回、向第三者追偿等事项，均授权由分出人为维护再保双方共同利益作出决定。而理赔合作条款或理赔控制条款则是以分入人参与或主导分出人理赔的方式，对以上规则作出调整和约束。

对于以上两条款，不同表述决定了再保险人对于原保单理赔及结案不同的参与程度，目前市场上亦存在各类不同的措辞。如中国保险行业协会发布的《财产再保险比例合同范本》第二十二条、《财产再保险非比例合同范本》第十九条对“理赔合作条款”的表述为，“赔案由再保险分出人负责处理。对根据出险通知条款应及时通知的赔案，经再保险接受人要求，再保险分出人应与再保险接受人或其指定的其他人及时合作”。

以上条款的表述较为原则和简略，在我们接触到的案件中，再保险人更倾向于在劳合社市场协会（LMA）NMA2737条款、LMA5073条款的基础上适当调整。我们将LMA的相关条款摘录如下：