关于《保险法司法解释三》第二十五条在司法实践中 适用的探讨

一、本文所要探讨的问题提出

《保险法司法解释三》第二十五条规定，"被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。"经笔者检索，该条司法解释适用高频，人民法院经常依据该条判决保险人承担一定保险责任，但适用场景却不尽相同。本文旨在探讨和分析第二十五条的正确适用条件，便于厘清上述司法解释的准确适用条件。

案例一：韩某噎食而亡案 ¹

2018年10月1日，耿某以其母亲韩某作为被保险人向M人寿公司投保意外伤害保险。2019年11月22日，耿某报案称，其母亲韩某在外出旅行就餐发生噎食，导致死亡，申请意外伤害保险理赔。经M人寿公司调查了解，医院在身故现场出具的院前检查报告显示："口腔内无异物，心源性猝死？"后，M人寿公司以心源性猝死系疾病导致，不构成意外伤害为由拒赔。

诉讼期间，耿某就其主张的"就餐发生噎食，导致死亡"并未举证证明，仅是口头陈述。M人寿公司则主张"未有证据证明就餐、噎食以及导致死亡，且院前检查报告显示系心源性猝死，意外伤害保险责任不成立。"北京东城法院向出诊医院调查，该医院表示："抵达现场时，韩某已经死亡，基于韩某丈夫的陈述作出表面检查，发现口腔内并无异物，遂怀疑系心脏方面的疾病导致的猝死。由于未作深度检查，并不能十分确定死亡原因，故心源性猝死后缀以？"经过审理，北京东城法院以《保险法司法解释三》第二十五条之规定判决 M人寿公司承担意外伤害保险对应保险金额50%的保险责任。

案例二：胥某卧床死亡案 ²

2019年3月1日，胥某以其自己作为被保险人向P人寿公司投保意外伤害保险。2020年8月15日，胥某妻子孙某报案称，其丈夫胥某因意外导致死亡，申请意外伤害保险理赔。经P人寿公司调查了解，胥某于2020年8月2日在涿州市某小区出租屋内被发现死亡,遗体位于卧室床上，遗体已经高度腐败呈豆腐化，已经无法进行尸检。公安机关经调查认定："胥某的死亡非自杀、非他杀。"后，P人寿公司以胥某的死亡不成立意外伤害保险责任为由拒赔。