从几个拒赔案件谈及：船舶险承保的"船壳、机件缺陷"和举证责任分配

船舶保险条款中的"一切险"与海洋货物运输保险中的"一切险"在承保范围的描述方式上有很大不同，没有类似"外来原因"的笼统表述，而是逐一将所有的承保风险列明。被保险人向保险人索赔，首先应当负担举证责任证明发生了保单列明风险，以及该列明风险与损失之间的因果关系，随后举证责任的"皮球"才踢到保险人一侧，由保险人去证明除外责任，或者其他可以减免保单责任的事项。船壳、机件缺陷所致事故常常导致船舶险保单下的争议，我们结合案例，尝试在国内常见的《沿海内河船舶保险条款》（以下称"《沿海内河条款》"）和《船舶保险条款》（以下称"《远洋条款》"）下分别讨论。

（一）《沿海内河条款》

《沿海内河条款》列明的承保风险，并不包含"船壳、机件缺陷"，但事故原因，可能综合了其他承保风险。

在（2020）沪民终343号案件中（ 案例1¹），"联众9"轮在航行中失去舵效，进坞后查明其舵叶链接法兰下部整锻短轴与舵叶内部舵轴中心的无缝钢管之间焊接脱焊、无缝钢管破裂。船东委托检验人尝试说明事故系舵叶与螺旋桨触碰到水下半沉物体，并遭受海上恶劣风浪，舵叶遭受巨大冲击力所致。法院认为被保险人的证据不足以证明"大风"和"触碰"是导致事故的原因，支持保险人拒赔。

需要强调船壳、机件缺陷导致的"共同海损和救助"，船舶"倾覆和沉没"也不属于《沿海内河条款》的承保范围。在（2013）沪海法商初字第572号案（ 案例2）中，"互通68"轮中间轴扭断，船东以共同海损为由向船舶保险人请求赔偿，法院认为船东应当证明共同海损与列明风险之间的因果关系，未支持船东诉讼请求。在（2021）沪民终253和290号案件（ 案例3、4）中，"程宇16"轮、"全顺通"轮两船的事故经过非常相似，都是在载运钢材运输过程中，船舯部异响破裂后迅速沉没。海事局调查报告称的事故原因不排除"船体结构强度存在隐患"，也不排除"意外触碰水下不明障碍物"，但这样的表述并没有达到列明风险的证明标准，被保险人均未能获得保险赔偿。