前言
公司人格否认制度首创于英国和美国的判例，而后扩展至全世界范围的主要国家。在英国和美国分别将其形象地称为"揭开公司面纱"（lifting
the Veil of the
company）和"刺穿公司面纱"（piercing
the Veil of the
company），而德国则称之为直索责任（Durchgriffshaftung），日本称之为透视理论[1]，虽然称谓各有不同，但其内涵及目的基本一致。我国《公司法》第20条第3款规定"公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任"即是对公司人格否认的明文规定。在《公司法》之后，2017年10月1日起施行的《民法总则》第83条进一步明确规定："营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人的债权人利益。滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人的债权人利益的，应当对法人债务承担连带责任"。
股东有限责任是公司法的基石性制度，而公司人格否认则是对股东有限责任制度行之有效的个案修正，主要通过具体案件的裁判刺穿股东有限责任保护，并在具体个案中要求股东对公司债务承担连带责任，但该个案判决不能适用于后续案件的审理，也不得永久性否认公司人格，以此达到平衡保护公司股东与债权人之间的利益，合理分配风险。然而，无论是《公司法》第20条的规定，还是《民法总则》第83条的规定都过于原则，在司法实践中其构成要件并不清晰且难以统一，从而给司法机关留下了较多的自由裁量空间，随之也成为了司法的难点和疑点。最高院近期正式对外发布《全国法院民商事审判工作会议会议纪要（征求意见稿）》（以下简称"《九民纪要（稿）》"），与之前的网传版本相比，在官宣的版本中直接删除了"反向否认"的规定，在实体问题上仅保留了财务或者财产混同、滥用控制行为以及资本显著不足三个要点[2]。
