财产保全申请人新的法律风险

财产保全是一种重要的诉讼策略，但其中的风险也不可不察。根据我国《民事诉讼法》的相关规定 ¹，诉前或诉中（含仲裁前或仲裁中，下同）财产保全的主要功能是为了防止民事判决或仲裁裁决生效后无财产可供执行。法定的财产保全启动方式虽可分为依当事人申请和法院依职权采取 ²，但后者在实践中十分鲜见，保全程序几乎全部由当事人申请才得以启动。

申请人在财产保全案件中的法律风险，传统上主要是指因申请人（原告、反诉原告或有独立请求权第三人，下同）的诉求被法院判决实体性驳回，被保全方反过来起诉申请人，要求其赔偿因其申请的保全"错误"所导致的损失。由于这方面的讨论已经非常多，本文要探讨的，是前述传统的法律风险之外，近年来因立法及司法实践的变迁所带来的新的法律风险，主要有三种。

一、未能提供符合规定的保险公司担保函的风险

在北京市东城区人民法院（2017）京0101民初22202号不正当竞争纠纷一案 ³中，原告美国某公司申请法院保全被告温州某公司名下150万元财产。原告提供保单保函作为申请的担保，但保函载明的责任方式为"保险责任"。法院认为，保险责任系保险人与被保险人之间约定的保险权利义务关系。2016年《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》（简称"《2016年财产保全司法解释》"）第七条规定："保险人以其与申请保全人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保的，应当向人民法院出具担保书。"经法院释明，申请人坚持以保险保单保函的形式为其保全申请提供担保，故其所提供的担保方式不符合相关法律、司法解释的要求，遂裁定驳回财产保全的申请。

以上案件中，导致原告保全申请被驳回的原因，是其提供的具体担保方式不符合要求。依《担保法》，担保方式可包括保证、抵押、质押、留置、定金。保险公司出具的诉讼保全担保书，性质属于"连带责任保证"，其承担责任的条件及方式确与保单保函下的保险责任有所不同。可见，保全申请人就其申请向法院提供的担保，需符合相关法规及受案法院的具体要求。