房屋买卖型"后让与担保"在房地产开发企业的融资交易中最为常见，债权人为了增加自己债权实现的可能性，往往在与债务人签订融资协议的同时，又以债务人的特定房产为对象网签了房屋买卖合同，从而在一定程度上限制了担保房屋的另行处分，该等非典型担保措施具有一定的隐蔽性和简易性，一方面可以避免履行抵押权的登记及内部决议程序，保证了债务人的资信能力，另一方面可以规避特定房产存在抵押障碍的情形。因而这一非典型担保方式在实务中被广泛运用，但其在司法中的物权效力到底如何认定，即债权人是否可以就该等房产享有法定的优先受偿权至今尚无定论，本文拟结合相关判例及规定予以探究。
具体而言，房屋买卖型"后让与担保"是指债务人为担保债权人的债权，与债权人网签房屋买卖合同，约定将目标房产转让给债权人，但该房产转让并不实际履行，仅作为债权的担保，于债务人不能清偿债务时，债权人可以就该担保房产受偿的权利，有观点认为"后让与担保"属于广义上的让与担保，其与狭义的让与担保的主要区别在于"后让与担保"仅签署买卖合同并未完成物权过户，法律上又称为"以签订买卖合同的形式提供担保"。而九民会议纪要中明确让与担保必须"已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下"。
一、"后让与担保"的法律规定
1.深圳中院裁判指引
《深圳市中级人民法院关于房屋买卖合同纠纷案件的裁判指引》第三十二条首次明确"后让与担保"的概念，同时肯定了"后让与担保"合同作为担保合同的效力并以房屋权属是否移转为标准来区别处理"后让与担保"合同，但并未明确"后让与担保"的物权效力。
2.民间借贷司法解释
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条进一步确认了"后让与担保"合同作为担保合同的效力，规定借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。但该等规定并未规定借款人对标的物享有优先受偿的权利。
