香港法院最新裁决适用中国法的仲裁条款如约定 不存在的仲裁机构则无效——国际仲裁中仲裁条款准据法认定的新趋势

香港高等法院在Grand Ocean & Williams Co Limited v  江苏华西村海洋工程服务有限公司  [2023] HKCFI 86案中认定，因为双方在仲裁条款中约定的仲裁机构“江苏仲裁委员会”在中国内地并不存在，根据中华人民共和国法律（合同的管辖法律），仲裁条款无效，无法遵照执行。据此，香港高等法院认为原告有权在香港提起诉讼，批准了原告申请批准境外送达本案令状的请求。

该案案情相对简单，如果本案由内地法院审理，也会得出同样结论。但其推导路径完全不同，详述如下。

一、香港法院认为，在无特别约定时，合同的准据法可以作为仲裁条款的准据法

从该案原文可见，香港法院提到，“根据中华人民共和国法律（合同的管辖法律），仲裁条款无效”。显然，香港法院认为，合同的准据法可以直接作为仲裁条款的准据法。

值得一提的是，该案援引的判例Klockner Pentaplast GmbH v Advance Technology（HK）Co Ltd[2011]4 HKLRD 262对该问题有更详细的推论。在Klockner案中，双方约定的合同准据法是德国法，在仲裁条款中约定的仲裁地点是上海。因此，中方主张仲裁条款的准据法应为中国法。但是法院指出，该主张不能支持，原因在于双方当事人已经明确指定了整个合同的准据法是德国法，整个合同自然包括了其中的仲裁条款。法院进一步指出，即使本案由内地法院适用中国法审理，也没有证据显示，内地法院可能发现双方当事人存在除德国法以外的其他仲裁条款准据法的约定。

二、中国法下，合同准据法不能当然作为仲裁条款的准据法