香港法院最新判决：除非存在反制因素， 仲裁条款可阻碍清盘程序

一、背景

在香港法下，当债务人无力偿付到期债务时，债权人无需取得生效法院判决或仲裁裁决即可向债务人送达法定要求偿债书（Statutory Demand），要求债务人在自收到法定要求偿债书之日起21日内清偿债务。若债务人到期未能偿付的，则该笔债务可被认定为"无能力偿付的债项"（insolvent），债权人可据此向香港法院针对债务人提起清盘/破产呈请（债务人为公司时适用清盘相关规定；债务人为个人时适用破产相关规定，本文以清盘为例）。

由此，该笔债务未经生效法院判决或仲裁裁决确定的情况下，若债权人在向债务人提起清盘呈请，则债务人可能在清盘程序中对呈请债务提出异议，认为其不应当支付呈请债务。在此种情况下，如果呈请债务的基础合同约定了域外法院专属管辖权条款或者仲裁条款，则香港法院有自由裁量权决定是继续清盘程序，还是驳回/中止清盘程序直到该笔债务经由基础合同中约定的争议解决方式厘定。

2023年5月3日，香港终审法院在里程碑式案件Re Guy Kwok Hung Lam [2023] HKCFA 9（"林国雄案"）中确认，当呈请债务存在域外法院专属管辖权条款时，除非存在相反因素（countervailing factors），法院应驳回破产呈请，将呈请债务争议交由有管辖权的域外法院处理。香港终审法院在判决中列举了相反因素，包括破产程序终止/中止将导致其他债权人无法受偿的风险（the risk of insolvency affecting third parties）；呈请债务无实质性争议，通过境外法院专属管辖权条款解决该争议近乎毫无意义或属于滥用程序（a dispute that borders on the frivolous or abuse of process）。