跨境仲裁协议的法律适用问题探析

在跨境国际商事合同中，仲裁协议的适用法律选择至关重要，直接影响仲裁协议的有效性和仲裁庭的管辖权。然而，由于国际上对仲裁协议的适用法律未有统一标准，不同国家在法律选择方法上存在显著差异，使这一问题备受争议。本文通过对比中国与英国的法律适用原则，分析两者在当事人未作出明示选择情况下的处理方式。具体来说，英国倾向于默认适用主合同法，而中国则更偏向于适用仲裁程序法，不同的倾向性选择，会对交易各方产生重大影响。

1. 问题由来

仲裁协议是当事人自愿将合同项下已经发生或可能发生的争议提交仲裁裁决的条款或协议。交易双方因国际商事合同产生争议时，会产生三方面的法律适用问题：一是基础合同实体权利义务所适用的法律；二是仲裁协议所适用的法律。三是仲裁程序所适用的法律。由于争议解决条款效力上的独立性，判断仲裁协议是否有效所适用的法律，未必与基础合同实体权利义务所适用的法律一致。国际商事合同产生纠纷后，双方出于各种考量，经常因“仲裁协议”的效力产生攻防（因为关系到仲裁庭是否具有管辖权，这是整个仲裁的门槛性问题）。加之各国认定不一，使得确定仲裁协议的适用法律成为首先遇到的棘手问题。

仲裁协议的潜在适用法律包括：(1) 管辖基础合同实体权利义务所适用的法律（主合同法）；(2) 管辖仲裁协议所适用的法律（仲裁协议法）；(3) 管辖仲裁程序所适用的法律（仲裁程序法）。

国际上尚不存在关于仲裁协议适用法律的统一标准和方法，不同国家对仲裁协议适用法的选择方法不尽相同，使得这一问题颇具争议。例如，英国法院假定合同中明确选择的主合同法也适用于仲裁协议法。在缺乏此类明示选择的情况下，英国一般假定主合同法为仲裁协议法。相对而言，中国的做法则假定在当事人未明确选择的情况下适用仲裁程序法。