英国法下的违约罚金制度分析（下）

2015年，英国最高法院在审理Makdessi v Cavendish一案的同时合并审理了ParkingEye Limited v Barry Beavis案，并由此确立了新的区分标准——正当利益标准。在“Cavendish”案中，法院认为Cavendish公司在维护其商誉价值方面具有正当利益，因此最终认定该案中的两个争议条款不构成罚金条款。同样，法官在“ParkingEye”一案中也运用了正当利益标准，对争议条款的性质进行了相应判断。

四、英国法院确立的最新判断标准 - 正当利益标准

在“ParkingEye”案中，原告Beavis将车停入由ParkingEye公司管理的停车场，该公司与土地所有人签订了管理服务合同，为购物中心内的知名企业提供停车位。停车场规定超过2小时需支付85英镑的费用，这一收费标准在入口处的标牌上清晰列出，并且设置了20块标牌确保司机能看到。标牌上声明，进入该停车场即表示司机同意遵守相关规定。当Beavis超时停车近一小时后，他拒绝支付85英镑的停车费，因此ParkingEye公司决定提起诉讼，要求他支付逾期费用。然而，Beavis认为这一条款是罚金条款，应该被视为无效。

一审中，法官运用了商业正当性标准判断停车费条款因具有商业正当性而并非罚金条款。根据标牌，Beavis将车开入停车场即意味着其与停车场订立了合同，应遵守在2小时内驶离的义务。实际上，司机停留超过两个小时的情况并未给ParkingEye公司造成任何实质上的经济损失，并且即使司机在规定时间内驶离，产生的后果也是停车位空出或者被其他司机继续免费使用。i这均不会为ParkingEye公司带来任何经济利益。结合此情况，若适用传统区分标准则该条款应被认为是违约罚金。但是，法官表示，依据《2012保护自由法案》(Protection of Freedoms Act 2012) ，私人停车场经营者有权向机动车主收取停车费，ii因此这一行为具有商业上正当性。且收费数额并非特别高，最后法官认为该条款不是罚金条款。