紧急仲裁员程序办案分享

当事人在仲裁程序中如须采取临时保全措施，大多会向人民法院提出申请。实践中，除去向人民法院申请临时措施外，中国多个主要仲裁机构的仲裁规则均设置了紧急仲裁员制度，允许当事人在满足特定条件的情况下依据仲裁规则向仲裁机构请求任命紧急仲裁员，由紧急仲裁员做出临时保全措施命令，包括对相对方的财产或证据进行保全、或是责令或禁止相对方采取某些行为。

相较于向人民法院申请临时保全措施，紧急仲裁员制度在我国的适用多有限制。比如，当下中国法律没有明确赋予人民法院执行此类临时措施的权力，由仲裁庭或紧急仲裁员采取的紧急措施难以在大陆申请法院强制执行，主要依赖于当事人的主动履行，这也是紧急仲裁员程序在中国相对少见的原因之一；其次，中国法和中国主要仲裁机构仲裁规则暂未就是否给予紧急救济措施的实质标准做出规定，这也给紧急仲裁员制度的适用带来了不确定性。

尽管如此，紧急仲裁员制度在涉外案件中也拥有其他临时措施无法比拟的优势。例如，中国境外申请人向紧急仲裁员申请临时保全措施时，无须提供全套经公证认证的授权书，因此程序上更加高效和便利；其次，诸多法域承认和执行仲裁员做出的临时救济措施，但不一定承认和执行域外法院做出的临时救济措施。因此，紧急仲裁员做出的临时救济措施更有可能在域外获得承认和执行。近些年来，有越来越多的当事人在涉外案件中尝试通过紧急仲裁员制度采取临时措施。

近期，我们办理了一起贸仲委管辖的紧急仲裁员程序案。某国际货物买卖交易中的买方请求紧急仲裁员指令卖方释放正本提单，以避免因无法提货而可能导致的滞期费等损失。本案的参考价值在于明确了紧急仲裁员做出临时救济措施所需参考的标准。 在中国法和《仲裁规则》均没有明确规定的情况下，紧急仲裁员实际参考了《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》第26条规定的以下三项判断标准：