租约主体确定对仲裁庭管辖权及执行阶段的影响——香港海事仲裁案例分析

在国际海运业中，通过注册单船公司来规避船舶经营重大风险已经成为船公司通常采取的商业模式。随着航运业的不断发展，不仅仅是船公司，越来越多不实际拥有船舶的航运企业也纷纷注册一个甚至多个离岸公司来规避经营风险。与单船公司不同的是，实践中这种离岸公司往往没有实体的资产，而且会根据业务类型的需要使用不同的公司来签订合同。这种情况下，如果在合同谈判和签订过程中不重视合同相对方的识别和确定，一旦出现履约纠纷，就会给索赔方带来诸多障碍，甚至直接影响到最终实体索赔的有效实现。

一、A物流公司与B航运新加坡公司香港仲裁案

（一）基本案情

为了安排货物出运，A物流公司与B航运新加坡公司租船部取得联系并协商相关租约条款。在敲定租约条款后，A物流公司签署了航次租约（以下简称“租约”），而B航运新加坡公司在回签时加盖了B航运香港公司的印章。随后，B航运新加坡公司操作部联系A物流公司，并在正式确定执行船舶后开始履行租约。但是，因执行船舶未能按照约定装载全部货物，A物流公司只能寻找替代船将剩余货物出运，进而向B航运新加坡公司索赔额外支付的运费、堆存费等损失。

（二）香港仲裁程序

该案租约第17条约定任何因租约引起或有关的争议应提交香港仲裁解决，由独任仲裁员审理，租约适用的实体法律为英国法。虽然在租约上盖章的公司为B航运香港公司，A物流公司主张租约项下的船东为B航运新加坡公司，并在针对该公司发送仲裁通知后向香港国际仲裁中心申请指定独任仲裁员。香港国际仲裁中心受理申请后，要求B航运新加坡公司就仲裁条款、独任仲裁员人选等方面发表意见。B航运新加坡公司随即提出其并非涉案租约的当事方，租约中的仲裁条款对其没有约束力，A物流公司没有权利提出索赔，香港国际仲裁中心就仲裁员指定事宜亦没有管辖权。虽然如此，香港国际仲裁中心认为根据香港仲裁条例（The Hong Kong