浅析债权转让中的排除仲裁管辖约定

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》（下称“《仲裁法解释》”）第九条规定“债权债务全部或部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”根据该条规定，债权受让人是否有权排除原协议中的仲裁条款？如在跨境争议案件中，原协议约定的仲裁机构为境外仲裁机构，是否能够排除？仲裁协议独立性和当事人意思自治两大原则对审理债权受让人排除原协议仲裁条款有何指导意义？本文将以案例方式浅析探讨。

一、债权受让人是否有权依据《仲裁法解释》第九条排除原协议中的仲裁条款

（一）案情简介 i

债权受让人李国金、唐文星起诉请求债务人吉林省长光盛世科技股份有限公司、吉林省光电子产业孵化器有限公司（下称“光电子公司”）支付工程款及利息等。光电子公司主张其与南通大辰建设集团有限公司（下称“南通大辰公司”）签订的《建设工程施工合同》约定了仲裁条款，该部分工程应通过仲裁方式解决。一审法院及最高人民法院均认为李国金、唐文星《债权转让协议书》已明确表示不接受原合同中的仲裁条款约束，根据《仲裁法解释》第九条，光电子公司与南通大辰公司间的仲裁条款对李国金、唐文星不发生法律效力。

（二）案件浅析

最高人民法院认为债权受让人已明确拒绝接受原协议下的仲裁条款，债权受让人与债务人不存在“仲裁合意”，属于《仲裁法解释》第九条规定的例外情形之一，故支持一审法院未支持债务人诉请通过仲裁方式解决的异议。通过本案可看出最高人民法院已认可债权受让人有权依据《仲裁法解释》第九条排除原协议中的仲裁条款。

二、依据《仲裁法解释》第九条排除的仲裁机构是否包括境外仲裁机构