外国裁判文书在境内的证据效力研究——以实务案件中的意见交锋为视角

笔者在近期办理的多起涉外民商事诉讼案件中，频繁遇到对方当事人对我方提交的外国裁判文书提出抗辩的情形，主要理由包括：该裁判文书未在中国法院获得“承认与执行”、尚未在作出国生效，或未办理公证认证手续，因而不具备证据资格或证明力。这类抗辩在实务中并不鲜见。本文拟结合相关法律规定与案件处理经验，对“外国裁判文书在境内案件中作为证据使用”的法律适用问题进行分析，以期为法律实务工作者提供一些参考。

1. 外国裁判文书可在境内案件中作为证据提交，未经承认和执行不影响其证据资格

根据最高人民法院《全国法院涉外商事海事审判工作座谈会会议纪要》（以下简称“ 《会议纪要》”）第15条 ¹ 的明确规定，外国法院作出的已经发生法律效力的判决、裁定或外国仲裁裁决，可以在境内案件中作为证据提交并经过质证审查认定。该条款明确排除了“未经承认即不能作为证据使用”的错误观点，即一方当事人仅以裁判文书未经人民法院承认/认可为由，主张其不能作为证据使用的，人民法院不予支持。

从证据属性来看，外国裁判文书即便未经境内法院承认与执行程序，仍具备证据能力，但确实与境内生效裁判文书具有本质区别：境内生效裁判文书基于既判力原则，所认定事实在符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（2022修正）（以下简称“ 《民诉法解释》”）第93条 ² 规定时可作为免证事实；外国裁判文书仅属于一般民事诉讼证据，不具备司法推定力，其证明力需经质证程序确定，需与案件其他证据相互印证，综合判断其证明力。

司法实践对此亦有明确指引。例如在最高人民法院（2015）民提字第150号大友某某与李某、何某某财产损害赔偿纠纷一案中，法院则认定未经我国法院承认和执行的外国法院判决，虽不直接产生法律效力，其认定事实不属于免证事实，但这并不妨碍人民法院将该判决作为证据之一，结合案件其他证据予以审查认定。另如在最高人民法院（2014）民四终字第20号新加坡中华环保科技集团有限公司与大拇指环保科技集团（福建）有限公司股东出资纠纷案中，法院则认定当事人提供的未经承认和执行的外国法院命令，经质证、认证，结合其他在案证据，可作为查明事实予以确认。