国际商事仲裁中的费用担保制度浅析（下）

本文的上篇从费用担保制度的发展、担保的费用范围、费用担保的形式及申请时限、仲裁庭作出费用担保命令的一般考量因素以及违反费用担保命令的后果这五个方面对制度进行了简要介绍。下篇将继续结合笔者代理的英国、香港和新加坡仲裁案例进行分享。

二、费用担保案例分析

1．英国仲裁案例

本案是一起租船合同纠纷伦敦仲裁案件，适用的仲裁规则是LMAA Terms 2021，由两位仲裁员审理。文书控辩（pleadings）结束后，在双方律师正在协商后续仲裁程序如何进行，以及是否提交LMAA问题单（Questionnaire）时，被申请人提出了费用担保请求，要求仲裁庭责令申请人提供4万美元的费用担保。被申请人提出的理由主要包括（1）申请人的注册资本是500万人民币，但只有10%的实缴；（2）实际办公地址与注册地址不一致，是一个空壳公司；（3）若申请人败诉，根本没有实质资产可供执行。

申请人认为仲裁庭不应责令其提供费用担保。首先，即便申请人败诉，亦无实际资产供执行，其股东依旧需要在未实缴的注册资本范围内承担责任，这等同于一张价值450万元人民币的个人连带责任担保函。其次，被申请人没有证据证明申请人的财产状况，申请人提供了其最近两个财务年度的美元和人民币银行流水，以及以公司名义购买一台价格大约34万元人民币特斯拉轿车的证据。第三，注册地址和办公地址不一致并不是考虑是否责令提供费用担保的理由，申请人同时提交了办公室的照片，证明其并不是所谓的空壳公司。最后，申请人提出本案系书面仲裁，在此类案件中责令提供费用担保与LMAA Terms第三段提出的规则目标背道而驰。

本案的两位仲裁员达成了一致意见，责令申请人提供费用担保，但略微降低了被申请人请求的金额。案件当事人在申请人提供费用担保的最终期限前达成和解，申请人则不再需要提供担保。值得注意的是，本案仲裁庭并未阐述其责令提供费用担保的具体理由ii，这通常是国际海事仲裁员的习惯，他们通常不认为需要详细阐述理由。笔者推测本案仲裁庭命令提供费用担保的主要理由是担心申请人的公司规模和财务状况。根据笔者与一位海事仲裁员的沟通，在非海事仲裁的案件中，费用担保命令有时会详细阐述仲裁庭的理由；曾有一个新加坡仲裁案例，仲裁庭作出费用担保命令的费用超过50万人民币，命令的内容长达几十页。这显然对双方当事人来说是一个极大的负