北京四中院：同一仲裁条款约定 "上海国际仲裁中心"与"HKIAC"，有效！

一、案情简介

2019年1月25日，杭州逸星投资合伙企业（有限合伙）（“ 逸星合伙”）、北京摩斯投资有限公司（“ 摩斯公司”）、WayenGlobal Investment Holding Limited Chambers（“WayenGlobal”）以及孙洋签订《股权转让及代持协议》，第7.2条约定：“凡因本协议订立、解释与履行所产生或与本协议相关的全部争议，各方应在争议发生后首先以友好协商的方式解决。如协商不成，各方同意提交 上海国际经济贸易仲裁委员会/上海国际仲裁中心( HKIAC)按照申请仲裁时该会当时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁的结果是终局性的，对争议双方均有约束力。”

作为背景了解，在此之前，逸星合伙与摩斯公司于2017年12月22日就摩斯公司持有的案外人股权转让事宜签订了《股权转让协议》，后于2018年7月16日签订《补充协议》，该两份协议争议解决条款约定的仲裁机构均为中国国际经济贸易仲裁委员会（“ 贸仲”），案涉《股权转让及代持协议》则是更多相关方在前述《股权转让协议》与《补充协议》基础上签署而成。

摩斯公司与孙洋作为申请人请求北京市第四中级人民法院（“ 北京四中院”）依法确认其与WayenGlobal以及逸星合伙签订的《股权转让及代持协议》下的第7.2条仲裁协议无效，北京市四中院于2022年3月21日立案后进行了审查。

本案中，申请人以仲裁机构约定不明确为由，依据《中华人民共和国仲裁法》（“ 《仲裁法》”）第十八条xv主张案涉仲裁协议无效，主要理由如下：首先，《股权转让及代持协议》第7.2条约定了两个仲裁机构，即上海国际经济贸易仲裁委员会（“ 上贸仲”）与香港国际仲裁中心（“ 港仲”），属于仲裁机构约定不明确；其次，相关方早前签署的《股权转让协议》与《补充协议》约定的仲裁机构均为贸仲，这两份协议与案涉《股权转让及代持协议》共同构成关于同一股权转让交易的完整协议，相互不可分割，由于三份协议约定的仲裁机构均不一致，亦属于仲裁机构约定不明确情形。