一、什么是“先裁后审”
有时在合同中会出现这样的仲裁条款：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成，任何一方均有权将争议提交**仲裁委仲裁。如双方对裁决仍有异议，则应向**法院提起诉讼。”这种先仲裁，再诉讼的约定，被称为“先裁后审”条款。该条款的存在，往往由于合同各方对于一裁终局的基本原则并不理解。
二、“先裁后审”的司法观点
长期以来，法院对于“先裁后审”条款观点并不统一，分为无效和有效两种。
主张无效的观点认为，虽然约定了仲裁和诉讼，有先后之分，但因为诉讼在后，因此当事人缺乏将仲裁作为最终争议解决方式的意思表示，其效果等同于“或裁或审”，均属于约定不明而无效。相关案例如(2019)最高法民终279号，最高院认为，“《数码电影汇展中心项目建设工程施工补充合同》中虽然约定将纠纷提交仲裁机构仲裁，但同时约定如仲裁调解不成,可由合同签订地人民法院诉讼解决，并未将仲裁作为纠纷的最终解决方式。故《数码电影汇展中心项目建设工程施工补充合同》约定的仲裁条款无效。”又如（2019）苏07民终957号，江苏高院认为，“民防工程监管中心与朗润公司于2014年8月11日签订的《龙河广场人防工程租赁合同》第十一条约定，双方如发生争议可申请仲裁，仲裁不成，可向人民法院提起诉讼。因本案不存在仲裁不成的情况，所以该条款关于仲裁的约定并不明确，双方合同约定的仲裁条款属于无效情形，双方争议应由人民法院审理。”
主张有效的观点将“先裁”和“后审”分开检视，认为“先裁”条款中的仲裁机构由当事人选择，并且各方有将争议提交仲裁的意思表示，即使“后审”无法实现，也不影响“先裁”条款有效性。相关案例如（2019）京04民特382号中，北京市第四中级人民法院认为，根据新华公司与盛世公司签订《新华维文手机报业务合作协议》第九条争议解决方式可知，双方约定了明确的“请求仲裁的意思表示”、“仲裁事项”和“选定的仲裁委员会”，符合《仲裁法》第十六条的规定，该仲裁协议应为有效。虽然协议双方在第九条明确约定以仲裁方式解决争议，又于同一条款约定仲裁无法解决时可向人民法院起诉，但表述内容、顺序看，双方并未否认、变更以仲裁方式优先解决争议的意思表示，不能理解为属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条规定的“可以向仲裁机构
