企业注销后，仲裁条款继受方法律研究

导言

企业注销后，原企业签订的仲裁条款的溯及力问题日益受到关注。本文从企业已经丧失独立法人资格的情况下如何确定适格当事人，以及企业注销后原企业签订的仲裁协议是否可以适用于上述扩张的当事人两个方面出发进行分析，明确不同阶段企业注销后当事人的确定方式，以期能够在最大范围内维护当事人利益。

一、《仲裁法》项下的司法裁判趋势

本文聚焦的是在中国大陆登记注册的企业注销后，仲裁条款继受方的法律研究问题xxviii。该种情况下仲裁条款的溯及力，现行《中华人民共和国仲裁法》及最高法院出台的相关解释中并没有明确的规定。法院在判决中所依据的多为《最高人民法院〈关于适用仲裁法若干问题的解释〉》第八条规定，"当事人订立仲裁协议后合并、分立的，仲裁协议对权利义务的继受人继续有效。当事人订立仲裁协议后死亡的，仲裁协议对继承其仲裁事项中的权利义务的继承人有效。"但该条款并未涵盖法人在注销后的情形。实务中往往将此条作扩大解释，即企业法人的注销同样适用该条款的规定，公司签订的合同中的仲裁条款效力应当及于企业注销后的权利义务继受人。

如石胜利与上海鑫众通信技术有限公司申请确认仲裁协议效力一案一审民事裁定书xxix中，法院认为石胜利为该已注销公司在争议协议项下的权利义务的继受者，故协议中的仲裁条款可以约束石胜利。在曹县古营集镇人民政府与济南一建集团总公司建设工程施工合同纠纷审判监督(2021)鲁01民再50号民事裁定书xxx中，再审法院认为《仲裁法司法解释》第八条应作扩大解释。类似的判例还有北京德易达节能科技有限公司与王文利等买卖合同纠纷二审民事裁定书xxxi、李森等与朱潇雅股东损害公司债权人利益责任纠纷二审民事判决书xxxii等。