仲裁条款能否阻止美国集体诉讼？

【摘要】

集体诉讼制度对于被告而言有巨大的法律风险。为降低风险，一些公司在合同中加入仲裁条款作为纠纷解决方式，并说明不得采用"集体仲裁"。美国法律没有明确禁止此类条款。而即便在联邦法和州法产生冲突的情况下，美国最高法院认为放弃集体诉讼的仲裁条款不因显失公平而无效。只有当联邦成文法明确禁止仲裁条款适用时，该条款才不被执行。总体而言，仲裁条款在很大程度上可以阻止集体诉讼的发生，但能否获得执行仍存在不确定性。

一、部分公司加入仲裁条款的原因之一是降低集体诉讼风险

在美国，集体诉讼是一个特别的民事诉讼制度，通过这个制度，原告律师只需要获得合格诉讼代表人的授权，则可向法院申请代表所有其它相似处境的原告起诉同一被告，不再需要逐一获得其它各原告的单独授权；一旦获得法院批准，则该诉讼会变成一场大规模的多数原告（原告数量可能从几百上千到几万甚至上百万）对抗少数被告的诉讼，和解或败诉时被告需要赔偿给所有原告而不仅是诉讼代表人（少数表明不参与诉讼的原告除外）。

可见，集体诉讼制度对于被告意味着巨大的法律风险。为了降低集体诉讼风险，一些公司会在合同中加入仲裁条款，希望以此使原告通过仲裁方式解决纠纷，而不能再通过法院诉讼，而仲裁的特点会使集体仲裁困难重重；一些公司还会在仲裁条款中特别说明不允许“集体仲裁”，企图避免任何群体性纠纷解决方式，不论是集体诉讼还是集体仲裁。

那么，这样的条款能否获得美国法院的认可和执行呢？

二、仲裁条款能在多大程度上降低公司的集体诉讼风险

首先，美国法律没有明确禁止此类仲裁条款，也就是说，一个仲裁条款不会因为存在规避集体诉讼性质本身而变得不予执行。美国有的州会认定强势方与弱势方之间关于放弃集体诉讼的条款属于显失公平条款而不予执行，理由是弱势方在签署这类条款时没有任何谈判空间，而条款内容对弱势方又极其不利。但是，美国最高法院已明确此类规则只能适用于法院管辖权条款，不能适用于仲裁条款。美国最高法院的逻辑是，规定仲裁条款必须执行的联邦仲裁法属于联邦法，联邦法优先于州法，直接认定放弃集体诉讼的仲裁条款属于显失公平条款而不予执行的判例属于州法，这类州法由于联邦仲裁法存在直接冲突而无效。